這篇同時放在公司部落格以及個人部落格。
從十多年前，不管是政府單位或是學術機構學者，就一直在提倡企業轉型，在這其中，當然也出現不少「看似成功」的實例；可惜，在借的眼中看來，終究只是「看似成功」。
這十多年來，引進了不少從前並不注重的項目，例如：CIS企業識別、產品外觀設計的注重、各類創意或形象廣告、創意的行銷活動。不可否認，這些改變讓台灣的產業生態（當然不是全部）有了新的改變；然而，十多年來，對於品牌力，提升了多少？以台灣最大宗的電子業而言，依然延續著最初靠低價廝殺的獲利模式，即便是自有品牌，卻沒有見到品牌的功用，依舊還是掛著自己牌子的血汗產品。
台灣生產業企業的問題可以從兩方面來看：
其一，當然就是沒有辦法接受新型態所謂「品牌」的觀念。主事者（或許是老闆，或許是高階主管）並沒有轉型的意識；或者有轉型的想法，卻無法信任，或者沒有辦法找到可以做這樣子改變的人選。
不能接受轉型，於是就不斷出現這樣的抱怨：競爭力比不過其他設廠大陸或是其他低工資國家的企業、利潤過低或面臨銷售困難。
而無法信任者，因為自己的放不開手，實際上，台灣社會有相當多的人才可以利用，卻因為心鎖住了，所以看不到。這個時候最需要改革的，只是主事者的觀念和心態。當心態改過來了，才有機會進入下一個問題——如何尋求幫助。
不轉型，依舊單單以生產產品作為競爭條件，想當然，肯定比不上原物料取得成本低廉、人工成本較低的對手，如果產業技術性又不是那麼的高，那還有什麼優勢可言？而無心轉型，即便自己心裡知道不變就沒有機會，沒有實際行動，就是沒有機會。
其二，轉型「似乎成功」的盲點：
當企業完整地建構出自己的CIS，有著不錯的LOGO，完整的產品分類規劃，卻展現不出所謂的「品牌價值」，依然必須在微利的紅海裡搏殺，問題出在哪裡？這是許多自有品牌企業依然面臨的問題，依然賺著如同OEM的微利。
這問題出於台灣企業的優勢，卻也成為台灣企業的盲點。
這個優勢是什麼？台灣的資訊開放，容易接觸新的事物，留學接觸國外新的學術理論也是相當容易，而且每年也有許多學成的精英回國。所以，即便有許多企業一開始並不了解，十年來也陸續出現看似成功的企業實例。
但是輕易接觸新資訊，卻讓企業出現盲點。
在接受西方的行銷新思維後，把行銷視為品牌的唯一武器，卻忽略了在行銷之前重要的一環。而最近流行的所謂「軟實力」，也不見有提及這失落的環節，最前端的研發提到了，後端的品牌行銷也提倡要注意，甚而也在行銷中賦予了更多人文、文化。但是，中間生產的過程呢？沒有。
這就是借的成立工作室首項服務項目是「產品設計及生產管理」的原因。
所謂品牌價值，有一部份基礎在於「產品品質」，而品質的掌控在整個生產流程中都是需要注意的，而從一開始的設計就面臨品質好壞的第一個分歧點；所謂產品設計，不只是外觀，還包含了實用性及生產性。而企業中的成本就牽連在「生產性」之中，台灣在以前，產品設計其實比較像是技職體系，著重於技術方面，於是轉變前期的產品美感、設計感令人無法恭維。接著因為體驗出需要出現了各種設計科系。但是，卻出現了當今產品設計前端的問題：設計與生產無法結合。對某些企業而言，就是外觀設計部門與結構設計部門的接合差，在有些企業甚至出現與研發部門三向無法接合。原本這項接合的工作該由PM負責，卻在普遍PM人員能力低落、設計人員缺乏生產知識、機構設計缺乏美感對應下，造成產品的設計錯誤（或是外觀或是機構或是研發不對應），於是品質一直無法提升，品質無法提升，因而品牌價值也不會增加。
於是，因為忽略這個盲點，沒有辦法改正，又沒有辦法利用品牌價值提升利潤，最後回到二十年前OEM老路：低價競爭。為了低價競爭，又要維持利潤，於是必須更嚴格控制成本，相對的，品質也因此受限，最終陷入惡性循環，產品品質一直無法提升。而嘗過行銷好處的，便投入更多行銷經費，但是在根本體質無法改善的情況下，行銷已經不在是萬靈丹。至此，品牌反而成為一個累贅。（例如某分拆電子大廠，為了救品牌，把代工獨立出來，實際上效用卻不高，只是多了一個節稅的步驟）
出現這個盲點是因為歐美的企業，在品牌及行銷理論成立之前，各種工業已經歷經扎實的生產進化以及轉變的過程，一步一步從單純產品製造銷售成長到品牌行銷，而完整的生產控制，使得即使企業自身只剩下最前端設計研發及最末端的品牌行銷，自身無須具備實質生產的設備成本，卻能享受品牌所帶來的產品價值。或者因為其品質所成就的價值，良性影響的循環，使其能在人力成本較高的環境繼續生產，或者保持使用較佳較貴的原物料確保品質，仍能獲得相對沒有對生產做有效管理的企業更佳的利潤。
台灣卻因為快速發展起飛，從代工迅速進入品牌時代，卻看不見中間這個需要大量經驗、人文以及變革所形成的環節。
找回中間失落的環節，完整企業的研發—生產—行銷連鎖，就能幫助企業增加競爭力。歡迎洽詢借的設計工作室。
